墨香，其实有好几重寓意：其一，墨家思想流芳百世；其二，暗藏男女主角的来历；其三，试图写出水墨文风来。

最近十来年，我对人性和社会有一些思考。前者涉及个体存在的基本驱动力，后者则涉及生产关系和生产力。

这两方面的问题，恰好都是先秦诸子们热衷于思考、实践的对象。而诸子中最具代表性的，莫过于儒、墨两家。

儒家思想，在历朝历代出于不可描述的原因，不断演变，很多东西早就面目全非，违背了孔子的初衷。不过，其中有一点始终被贯彻：尊尊亲亲。

尊尊亲亲当然有其存在的价值，但这种过于迷信权贵、家长的做法，必然导致宏观上的固步自封、内部阉割，阻碍一个群体的持续进化。

其中的缘故，在于人性的自利本能。权贵、家长为了维护既得的利益，大概率上会因循守旧，打压新生事物，最终导致整个群体落后挨打。

体现在世界的序列对比上，就是隋唐弱于秦汉，宋明又弱于隋唐，至于元清，不说也罢。而起于隋唐的科举，到明清也已经僵化得不忍直视。

近代梁启超写，针对的正是这种僵化的环境。

儒家试图用道德去解决这个问题，事实证明是远远不够的。不但无效，反而导致了普遍的虚伪风气：言行不一；对自己、对别人采用两套标准。

这种风气的例子，翻开历史书一看，比比皆是。况且，我们能看到的历史，已经是历朝统治者修纂美化之后的东西。

用现在更通俗的话来评价：自己约束自己，显然是行不通地。

而在先秦诸子中，与儒家“尊尊亲亲”相对的，则是墨家的“兼爱尚贤”。

兼相爱、交相利，这两句话放在一起，更能说明墨子的本意：个体人格上的一视同仁；互利方能带来更大的自利。

墨家的这种理念，与近代亚当·斯密在中的“因自利而互利”，可以说有异曲同工之妙。而后者，正是现代化文明的重要基石。

亚当·斯密承认自利是人的共同本能，但为了更好地自利，恰恰需要互利。其中的论证过程，有兴趣的可以去看一看，这里就不水文啦！

至于墨家的尚贤主张，强调的则是：在群体内部，贤能与否，应该优先于地位高低、血缘亲疏。

与“尊尊亲亲”相比，“兼爱尚贤”显然更具开放性，更能让群体进化。

前者是封闭系统，后者却是开放系统。在物理学上，封闭系统导向大寂灭；这里面还涉及系统论、社会学，真正有兴趣的，可以自行探索。

当然，儒家思想有其可取的地方，墨家思想也有其局限性；但是在最基本的层面上，墨家更能让一个群体持续进步。

在本书之中，对儒家、墨家相关思想有一些探讨。这部分内容，远比战争、打斗更有现实意义，希望书友可以关注。

这个话题可能没有那么小白、爽快；但相信什么、如何取舍，会影响到我们的生存、成长、关系，以及周围的环境。

上面是关于生产关系的儒家、墨家理念对比。

再看生产力的问题，儒家是鄙视农、工、商的，而墨家最重视工，不仅有技、术，而且有道。

总设计师说过，科学技术是第一生产力。

二者的优劣之分，显而易见。

然而，墨家的理念既然这么先进，为什么在华夏的历史上被淘汰了？

这个问题众说纷纭，我认为和以前生产力水平过于低下有关。

正如马斯诺需求层次所揭示的，如果人们眼前的低级需求还没得到满足，怎么会去考虑看起来还“遥远”的事情呢？

换言之，正因为墨家思想太过领先于时代，所以才无法被时代接纳。

出于这种认识，书里面将“兴民生”的急迫性，放到了“开民智”之前。

事实上，在漫长的历史发展中，墨家“兼爱尚贤”的主张难以落实，渐渐分离为侠客、工匠两大流派，可以说是丢掉了道，仅仅留下了技、术。

伯特兰·罗素有一句话：战争不决定谁对了，只决定谁留下了。儒、墨的理念之争，其实是同样的道理。

但从更大的地域范围、时间尺度来看，何尝不是墨家思想胜出了呢！

按照作者的理解，人类能从万物中脱颖而出，真正的关键并非因为内斗，而是协作、用脑。

基于上述缘故，我就有了借三国题材写一写墨家的想法。没有打算去改变历史，只是对墨家先辈的一种致敬。

无论一时成败，那种超越时代的伟大思想、执着信念，都值得尊敬。于是诞生了书中的特殊武器：钜子令。

心之所向，即是桃花；

目之所及，俱为刀剑。

信念直指本心，终究不可苟且；力量难以速成，必须日积月累。

至于剩下六种武器：方天戟、伏魔槊、断浪刀、羽翎扇、诸葛弩、无奏剑，目的相对就要简单得多。

涉及两点初衷：

本章未完，请翻下一页继续阅读......... 三国之墨香 最新章节完本感言 心之所向,网址：https://www.dushuwo.net/0/512/233.html